被告代理人向原告代理人出示景区管理范围的图纸

　　被告代理人向原告代理人出示景区管理范围的图纸

　　阅读提示

　　“类似的悲剧已发生过多次，希望再也不要发生。”昨日，在郑州市惠济区人民法院的庭审现场，一起案件的原告代理人痛心地说。

　　原告王建稷和耿永红是一对痛失女儿的父母。他们8岁的女儿王梦涵在郑州市花园口景区内的黄河滩边玩耍时落水身亡，于是他们将郑州市黄河花园口旅游管理处(下称花园口管理处)告上法庭，要求经济赔偿，并要求该景区增加防护设施。

　　责任之争

　　小梦涵落水是不是景区的责任？双方代理人围绕这个争议唇枪舌剑，焦点集中在买门票的时间上。

　　争议一何时买的门票

　　两张面值10元的门票是原告的证据。原告代理人纪伟称，3个孩子中，两个大点儿的拿钱去买了门票，凭门票才进入了景区游玩。对于自己的游客，景区当然负有责任。

　　而被告代理人屈慧明立刻就指出，门票是真，但购买时间有假，可能是事发后才购买的。因为景区门票分为10元票和5元学生半价票，如果真是两个孩子去买门票，景区卖给他们的肯定是5元票。且景区并不是全封闭式的，他们有可能是从其他地方进入到景区，为此，景区不该负责。

　　争议二家长的身影

　　被告代理人指出，其实在事发时，小梦涵的父亲王建稷就在身边，是王建稷带着3个孩子去玩，其作为监护人，未能尽到安全保障义务，孩子出事完全是其自己的责任。

　　对此，被告出具了两份律师调查笔录，调查对象是两名黄河岸边的渔民。笔录中均表明了这样一件事：当时，渔民看到王建稷带着3个孩子在水边玩，就告诉他危险，没想到王建稷并不理睬，结果就发生了悲剧。

　　“证人应该出庭接受质询，被告的证据原告不予认可。”原告代理人称，当时，王建稷在景区大门外，听到事故发生后才进去寻找孩子的，而孩子是被当地渔民救出的。

　　争议三管理的范围

　　被告代理人称，其实，小梦涵出事的地点在水域中，根本不在景区管理范围之内。现在，那片地方已经被水淹没，法院去现场勘验见到的也只是一片水。

　　被告代理人认为，花园口管理处根本不是适格的被告，且黄河是自然形成的，水势凶险是常识，小梦涵出事怪不得任何单位。

　　原告认为小梦涵出事的地点就在景区范围之内，对此，原、被告双方都有相关文件作证。

　　争议四是否有警示

　　被告代理人称，花园口景区其实已经尽到了安全保障义务，景区在大门口、门票上、大堤上等处均设有警示语，且景区反复嘱咐附近的渔民，让他们一看到游客靠近水域就赶快阻止。

　　对此，原告代理人认为，景区并没有在事故地点设置安全保障设施，存在责任。而被告代理人指出，为了防汛抗洪，有些设施是不能随便安设的。

　　悲剧能否不再发生？

　　昨日的庭审，原告王建稷和耿永红都未到庭，据代理人称，他们受到的打击太大，几欲轻生，特别是耿永红，病得卧床不起。

　　“为什么不实施一定的防范措施，或组织工作人员时时巡逻察看，或架起隔离带，或在醒目位置提醒？毕竟是人命关天的大事啊！”庭审最后，原告代理人纪伟激动地说，他希望类似的悲剧不要再发生。

　　而被告代理人最后也坚持了驳回原告诉讼请求的观点，并表示花园口管理处不同意调解。

　　法庭没有当庭判决。

　　案情回顾

　　2007年8月12日，王梦涵和她表哥、表妹一起到郑州市花园口景区游玩。他们先是在旅游广场玩耍，后又到黄河堤下沙滩上玩沙，因未见任何禁止游客游玩、提醒游客危险等标志，他们来到黄河河边玩起水来。其间，3个孩子都掉进了水中。经营救，王梦涵的表哥和表妹最终被救了上来，小梦涵失踪于水下，无生还的可能。

　　小梦涵的父母痛不欲生。他们认为，作为景区的管理者，花园口管理处未尽到安全保障义务。遂要求花园口管理处支付19620.52元的死亡赔偿金及4万元的精神抚慰金。(记者张可实习生武馨／文图)