“吸烟会变透明”，控烟利器不能刺穿隐私保护

　　近日，深圳罗湖商场厕所隔间因安装“吸烟将使玻璃变透明”的智能感应控烟系统，引发关注。记者实地探访证实，该系统确能在侦测到烟雾后，将磨砂玻璃转为透明并触发警报。商场方表示，此举有效遏制了卫生间吸烟顽疾，收获广泛认可。

　　从技术效用看，该装置通过烟感报警联动玻璃状态变化，直击公共场所控烟的管理痛点，效果显著。对于饱受二手烟困扰的顾客，尤其是儿童、孕妇及呼吸道敏感群体而言，这无疑是一种积极的保护。商场管理方从实用主义出发，选择了“震慑式”解决方案，短期内形成了强大的行为约束。然而，社会治理的进步，不仅在于解决表面问题的“效率”，更在于实现这一过程是否经得起法治原则与权利伦理的检验。

　　问题的核心，在于对公民隐私权的理解与捍卫。厕所隔间作为一个极度特殊的物理空间，其设立的初衷便是为如厕者提供隔绝外界视线、保障身体私密性的基本屏障。这一隐私期待，应受到最高程度的尊重与保护。我国《宪法》明确规定公民的人格尊严不受侵犯，而《民法典》更是将隐私权明确为一项独立的人格权，规定任何组织或个人不得以刺探、侵扰、泄露、公开等方式侵害他人隐私。将吸烟行为与玻璃的强制性透明化直接挂钩，实质上是将“如厕”这一本应完全私密的活动状态，变成了可能被公开审视的“惩罚性展览”，涉嫌构成对隐私权的过度侵害。

　　从法律原则层面深入，此举尤其需要接受“比例原则”这一公权力行使黄金准则的审视。比例原则要求行政措施（及在此可类推的公共场所管理行为）必须符合以下三点：其一，目的正当（控烟无疑符合）；其二，手段必要（是否不存在其他同样有效但侵害更小的方式？例如，强化独立声光警报与人工及时处置的结合）；其三，手段与目的相称（吸烟违规的法律责任与“被公开如厕场景”所带来的巨大羞辱与社会性死亡风险，是否严重失衡？）。毫无疑问，当前技术方案，在“必要性”与“相称性”上存在显著疑问。它用可能造成永久性心理创伤的“羞辱刑”，去惩罚一个通常仅受罚款处理的违法行为，其手段的严厉性已明显超出了应对该不当行为所必需的限度。

　　更值得深思的是社会心态。多数人对控烟的支持，不能自动转化为对任何控烟手段的无条件认可。一个文明社会的可贵之处，恰恰在于它能以法治和理性，保护每个人——包括那些有不良嗜好或犯了错的个体——免受非人道对待和基本尊严被剥夺的风险。对少数人权利的保障，是衡量社会文明程度的试金石。若因“众人叫好”便为一种可能侵犯核心人格权的技术手段开路，人们将面临一个危险的滑坡：今天可以因吸烟让厕所透明，明天是否会因其他“不当行为”而启用更广泛的羞辱性曝光？

　　我们肯定深圳商场这一科技控烟尝试，的初衷，但必须警惕其手段可能引发的法治伦理失序。公共场所控烟，应以坚定而文明的方式推进，在法律构筑的权利框架内，恪守比例原则，寻求最大公约数。唯有坚守“目的正义不能为手段失当辩护”的底线，才能真正构建一个既健康清新，又真正尊重与保护每一个体基本权利的现代社会。技术的锋刃，当用于破除陋习，而非划破隐私保护的脆弱帷幕。（作者：关育兵）