蒋铎退会，不是因为照片涉嫌造假，而是出于对中国新闻摄影学会在这一事件上的表现不满。

　　“《广场鸽接种禽流感疫苗》是2005年"华赛"的金奖照片，我是评委之一。当时我挺喜欢这幅照片，它反映了禽流感这个重大新闻，画面也有新鲜感。”蒋铎对《星期日新闻晨报》记者说，“今年3月中旬，我听说"广场鸽"正为广大网友热议，就去网上看。原图看不仔细，不敢确定，后来把两只鸽子的部位放大，情绪就来了。天底下哪有两只一模一样的鸽子，还是飞着的？”

　　随后，他又仔细看了学会同仁、学术部副主任许林博客上的一篇造假技术分析报告，这份报告图文并茂，综合了各大摄影论坛中专业网友的分析和疑问，尤其是其中的逻辑要点仍然颇具信服力。

　　“出现两只鸽子一模一样的几率趋于零。

　　出现两只飞行姿势一模一样的鸽子的几率趋于零。

　　姿态一样且在镜头中成像也一样的几率趋于零。”

　　此外，这份民间分析还提出了一个关键性的问题：“禽流感风险时期，给满天飞的可能致病的鸽子打针，这是非常愚蠢和不正常的做法，注射疫苗能够离开鸽笼吗？”

　　蒋铎觉得，就他自己的判断和这份分析，“广场鸽”一图必造假无疑，如果学会不采取有诚意的应对，将严重损害其权威性和公信力。

　　2月24日，蒋铎在许林博联社的博客上发贴道歉，“我参加了那次评选……评选时间非常之紧，没有时间也不可能仔细看。因此我有一份责任……现在我代表我个人郑重致歉。”他也是第一个也是迄今唯一一个公开认定“广场鸽”经PS的评委。

　　那么时隔一月，蒋铎退会的导火索又是什么呢？

　　因为一句话。

　　蒋铎告诉记者，3月23日，他在网上看到某报社记者对学会常务副会长兼秘书长、华赛组委会副主任兼秘书长胡颖的采访。胡颖表示，这件事已经炒了很久，但现在证据还不充分，需要进一步查证。

　　这个“炒”字激怒了蒋铎。“这是什么话？在这件事情上，一开始我的态度是温和的，是为了维护学会的公信力，维护新闻摄影的名誉，希望华赛组委会能妥善处理，而现在却被说成"炒"，这还有什么好说的？！”

　　中国新闻摄影学会成立于1983年，由中国新闻摄影理论先驱者蒋齐生创立，蒋铎是参与者之一。他说：“1983年是改革开放初期，拨乱反正，解放思想，新闻摄影界也开始批判文革时期盛行的假大空，举拳头，贴着政治标签的报道方法。学会为纪实摄影做了大量卓有成效的工作，有过良好的风气。现在，一只鸽子严重伤害了学会的公信力，我感到十分痛心。”

　　胡颖在接受记者采访时说，他的确接受过该报社的采访，但误用了“炒”这个字眼。“去年四月，我知道这个事情后，就让秘书去了解情况。秘书告诉我，"广场鸽"的作者、某报摄影记者张亮说，照片没有经过PS。我和其他人也看过照片，觉得非常相似，但不能肯定完全一样。2月下旬，学会在九寨沟开会，大家也讨论过这个问题，还是不太确定。有人觉得，其中一只的嘴好像长了一些。况且，不少人也提出，作者的动机是什么呢？只是多了一只鸽子，这对照片本身的质量，对能不能得奖，起不了实质性的影响。”

　　时间是这场争议的另一焦点。胡颖解释道：“"广场鸽"真假之所以到现在还没有定论，并非是故意拖延，而是去年下半年到现在，学会实在忙得不可开交，先是抗冰雪灾的图片报道，紧接着又是"华赛"。学会一直是很重视这件事的，一直在研究。”

　　蒋铎、许林和众多网友则认为，从去年4月到今年3月，过去了近一年的时间，却仍然没有给出结论，这样的应对是消极的。

　　“新闻摄影图片造假防不胜防，国外也经常出现，区别在于出了问题后，评委会怎么看待？怎么处理？是否承担责任？新闻摄影造假调查不能援引司法上的"无罪推定"，而是应该尽快按照国际惯例，实行被质疑方回避制，引入中立的第三方调查，尽快公布鉴定结果，回答公众疑问。”许林说，“"证据不充分"、"不完全一样"并不能解释为何至今没有给出正式结论。为什么一边说专家难找，一边又不去看看网上大量具有专业性的分析？我认为，有些人的态度是消极的，是不负责任的。”

　　胡颖回应说，因为自己很少上网，不知道网上有份造假技术分析报告，周围人也没有拿给他看过，但是在打假问题上，学会的态度一直是鲜明的，“如果图片证实有假，我们一定按照规定处理，绝不护短姑息。”

　　“华赛”评选规则明确规定，“比赛不接受合成照片、多次曝光照片和用电脑技术人工修改制作的照片”，“获奖作品一旦发现并证实违背参赛要求，组委会将立即取消其获奖资格，并在媒体上公布，相关作品也将从华赛官方网站和展览中取掉”。

　　据悉，中国新闻摄影学会将于4月3日在北京召开会议，届时将邀请不同看法的人士参加，专门讨论“广场鸽”的真假问题。

　　胡颖表示，目前学会正在寻找专家，进行技术检测，争取在4月3日的会议上有个说法。

　　记者紧接着询问，哪些人合适担当专家的工作？何时能正式成立鉴定小组？何时能公布鉴定结果？胡颖表示，这些还没有具体答案。