老总诈开信用证 银行损失3亿
近日，由陕西省西安市检察院提起公诉的宁波东方经济发展(集团)总公司董事长陈行玮信用证诈骗一案，经西安市中级法院开庭审理，作出一审判决，以信用证诈骗罪判处陈行玮无期徒刑。
被告人陈行玮，系香港公民，除担任宁波东方经济发展(集团)总公司董事长外，还担任香港国际经济发展有限公司、香港雄昌有限公司等多家公司董事长。从1998年2月至2001年3月，陈行玮以自己在内地和香港的公司有所谓贸易往来的名义，先后从中国银行陕西省分行骗开信用证139份，将信用金从议付行意大利商业银行香港分行足额套取，2001年3月，中国银行陕西省分行发现异常停开信用证，致使从2000年12月至2001年3月最后开出的20份信用证实际形成承兑行中国银行陕西省分行自己承担，而由中国银行陕西省分行承兑的信用金3700万美元，折合人民币3亿零6百多万元，最终被陈行玮成功骗取。
1 与银行下属企业成立合资公司
1997年下半年，宁波东方经济发展(集团)总公司(以下简称宁波东方)面临银行贷款到期、企业发展资金短缺的局面，被告人陈行玮便决定通过虚构贸易背景，使用虚假单证，在银行骗开信用证的方式给公司融取资金。为此，从1997年9月至1998年2月，被告人陈行玮以宁波东方法定代表人的身份经与中国银行陕西省分行某负责人商议，以宁波东方给中国银行陕西省分行的下属公司陕西金达实业公司中参股60%的方式合资成立了陕西金达贸易发展有限公司。1999年6月，宁波东方又受让了中国银行陕西省分行实际持有的陕西金达贸易发展有限公司其余40%的股份，使该公司成为其全资子公司，并将公司名称变更为陕西颐康贸易有限公司(以下简称陕西颐康)。
从1998年2月开始，被告人陈行玮以其在香港注册并实际控制的香港国际经济发展有限公司的名义(以下简称香港国际)伪造了多份提单，开始依信用证形式进行所谓代理进出口贸易。
以信用证代理进出口贸易的一般程序是：国内公司购售货物如需与境外公司或香港、澳门等特别行政区域公司交易，得先行找一家国内外贸公司代理，签订代理协议。代理协议，需明确价格、交货期、开证时间、开证保证金、代理费等，在收到国内公司的开证保证金(信用证金额的15%)后，外贸公司通过当地中国银行向外开出了远期信用证，由中国银行承兑支付信用金，这样的话议付银行可先行支款，随后议付银行可在信用证到期后向承兑银行要求给付，由中国银行再向外贸公司，外贸公司向国内公司要求偿还信用给付款。信用证交易，一般规定有宽限期。
2 转口贸易并无实物货款支付
从1998年2月起陈行玮以陕西颐康(1999年6月前为陕西金达贸易发展有限公司)的名义，根据代理合同，委托陕西电子进出口公司(先期曾委托陕西省机械设备进出口公司)代理从香港国际购进货物再销售给香港讯业公司和香港雄昌企业有限公司。由于香港讯业公司和香港雄昌企业有限公司均为宁波东方或被告人陈行玮设立并实际控制，上述所谓转口贸易并无实际的货物交付与货款支付。同时，陕西颐康根据陈行玮指示，向中国银行陕西省分行提交了上述虚假的货物购销合同，并以陕西颐康为实际申请人，以香港国际为受益人，申请开立信用证。然后被告人陈行玮以香港国际的名义通过信用证议付行意大利商业银行香港分行向中国银行陕西省分行提交了根据需货方即陕西颐康虚假需货信息伪造的信用证项下所列要求的提单，中国银行陕西省分行据此向有关信用证议付行进行了承兑确认，所开立信用证成为不可撤销跟单信用证。
3 信用证烧出3亿资金“黑洞”
通过以上手段，从1998年2月至2001年3月，宁波东方从中国银行陕西省分行共计骗开信用证139份，开证总额为281744171.76美元。由于上述信用证从开证到付款分别有88天、90天和330天不等的期限，在被告人陈行玮的安排操作下，139份信用证下的款项均被以香港国际的名义在意大利商业银行香港分行等议付行贴现并将所套取资金用于循环开证，流动操作。同时还有大量资金被套取用于偿还宁波东方先前债务、项目投资和公司运转开支；部分资金还被用于开证和贴现等费用支出。陈行玮就这样用自己“连体”“双胞”“多胞”公司玩起了特别的“信用证游戏”，用中国银行陕西省分行承兑的钱，为自己缺血的公司补血。
2001年3月，中国银行陕西省分行及上级管理部门终于发现数笔与陈行玮有关的交割异常，停止为其开立信用证，陈行玮循环资金断裂，致使从2000年12月至2001年3月已经由中国银行陕西省分行开立的最后20份信用证形成由承兑行中国银行陕西省分行向议付行不可撤销性支付，而陈行玮己经将这些资金用信用证套出动用，最终骗取中国银行陕西省分行3700万美元，当时折合人民币迖3亿零6百多万元。
在日前的庭审中，陈行玮承认自己的行为违反有关规定，但套取的资金已在经营中耗损掉，无力归还，为中国银行陕西省分行砸出了一个3亿多元的超级黑洞。
案后思考 开人情证银行资金高危运行
在采访中，担任此案公诉人的西安市检察员公诉二处检察员马向国告诉记者，此案是一起较为典型的信用证诈骗案。骗子的手段虽有一定迷惑性但并非多么高明。主要症结教训在于：外贸公司在代理交易时，不看货验货，仅凭交易公司提供的书面资料代营，致使形成“空货代理”；银行方面不认真审查交易实项、交易公司信誉、信用金实际使用情况，轻率开证，开“人情证”“关系证”，致使银行资金“高危运行”。(据《检察日报》正义网)
