去年6月29日，闫锺刚和耿兰兴起诉原单位北京奥钢冶金工程新技术有限公司(以下简称奥钢公司)，索要加班费、经济补偿金和额外经济补偿金。两人的起诉书为同一人所写，提交的主要证据材料完全相同。

　　去年11月13日，丰台法院判决耿兰兴胜诉；一个月后，丰台法院判决闫锺刚败诉。

　　两个案件同为丰台法院民一庭法官审理，但两名主审法官适用了完全不同的法律条文，作出了截然相反的判决。

　　两职工分别起诉原单位

　　闫锺刚和耿兰兴两人都是奥钢公司职工。

　　两人称，去年2、3两月，奥钢公司先后与两人解除了劳动关系，同时承诺将拖欠的工资、加班费和补偿金等在当年5月底前付清。但去年5月份，奥钢公司给两人结算时，只付了拖欠的工资，而未付加班费和补偿金，其中闫锺刚的结算时间是5月18日，耿兰兴的结算时间是5月28日。

　　去年6月18日，两人同时向丰台区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，但仲裁委以申请超过劳动争议的60天法定申请时限为由，对两人的申请不予受理。

　　6月29日，两人又同时在丰台法院提起民事诉讼，向奥钢公司索赔加班费和补偿金。两人称，两人的起诉状为丰台法院附近一家律所的同一名律师代书写就。记者看到，除了索赔数额和争议纠纷发生时间略有差异外，这两份起诉状格式相同，诉讼请求以及事实与理由也如出一辙。

　　起诉被法院受理。去年9月18日，闫锺刚的诉讼在丰台法院七法庭首先开庭审理，主审法官为民一庭助理审判员袁艳玲。第二天，耿兰兴的诉讼也开了庭，主审法官为民一庭副庭长王萍。

　　这是两起诉讼判决前的唯一一次开庭。在庭上，诉讼双方交换了证据材料，之后便等待判决。

　　闫锺刚和耿兰兴出具给法庭的主要证据材料完全相同：一份《奥钢公司管理制度》、一份2004年到2007年奥钢公司的全员考勤表、一份2004年到2007年的加班费计算明细表和工资单。

　　两法官判出迥异结果

　　最先等到判决结果的是后开庭一天的耿兰兴。去年11月13日，丰台法院给耿案下达了《民事判决书》。在这份标号为“(2007)丰民初字第14347号”的判决书中，法院支持了耿兰兴的全部诉讼请求，判决奥钢公司在判决生效后10日内支付给耿兰兴22605元加班费、8250元经济补偿金和4125元额外经济补偿金。

　　耿兰兴说，看到这个结果后他很高兴。闫锺刚也很高兴。“我的案子当时虽然没判，但我想结果应该也跟他的一样。”闫锺刚说。

　　去年12月17日，闫锺刚拿到自己的判决书时，判决结果让他“一下子就蒙了”：在这份标号为“(2007)丰民初字第14350号”的判决书里，法院驳回了闫锺刚的全部诉讼请求。

　　记者查阅两份判决书发现，原、被告双方的诉辩内容完全相同，法庭审理查明的基本事实也完全一样。

　　在原告诉称部分，闫锺刚和耿兰兴阐述了两人的工作经历，称奥钢公司经常拖欠工资，并在2007年春节后与两人解除了劳动关系，之后承诺于去年5月底全部付清两人的被拖欠工资、加班费和补偿金等，但时限到达时只支付了工资，加班费和补偿金等均未给付，两人因此要求奥钢公司支付加班费和补偿金(具体数额两人不同)。

　　在被告辩称部分，奥钢公司称两人应出示加班证据，同时称两人春节放假后未按时返厂上班，返厂后即要求离开公司并结算工资。公司已于去年5月将工资全部结清，原告应属自动离职，公司因此不同意支付补偿金。

　　在法院审理查明部分，两份判决书均认为两名原告“原系奥钢公司职工”，原告主张奥钢公司将其辞退，被告主张原告应属自动离职。去年5月奥钢公司为原告结算了工资。

　　既然这些都一样，为什么两个判决完全不同呢？闫锺刚和耿兰兴都无法理解。

　　两份判决适用法律不同

　　记者发现，两份判决书适用的法律条文完全不同。

　　耿兰兴案的判决书适用的法律条文分别为《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的第六条；《违反和解除劳动合同的经济补偿办法》有关规定，以及《劳动法》第二十四条、第二十六条、第二十八条、第四十四条的规定。

　　该案的判决书认为，奥钢公司不认可耿兰兴提出的加班费事实，应由奥钢公司负责举证，但奥钢公司未提供有力反驳证据，因此耿兰兴关于加班费的主张获法院采信，奥钢公司还应支付经济补偿金和额外经济补偿金。

　　闫锺刚案的判决书适用的法律条文则为《劳动法》第八十二条、第八十三条；《关于贯彻<中华人民共和国劳动法>若干问题的意见》第八十五条；《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(二)》第一条第三项。

　　该案判决书认为，闫锺刚在2007年3月就已经知道或应当知道其权利被侵害，但2007年6月18日才要求奥钢公司支付加班费、经济补偿金和额外经济补偿金，已经超过了应当自劳动争议发生之日(当事人知道或应当知道其权利被侵害之日)起60日内向劳动争议仲裁委员会提出书面仲裁申请的法定时限；同时闫锺刚未对奥钢公司去年5月底付清拖欠工资、加班费和补偿金的承诺向法庭提供书面证据，不能证明劳动争议发生之日就是在5月底，因此闫锺刚的请求超过了法定时限，法院据此驳回其诉讼请求。

　　职工寄望二审弄清是非

　　闫锺刚和耿兰兴两人说，这两份判决书让他们看得“头都大了”，两人一时弄不清谁对谁错。

　　“如果说耿兰兴的判对了，那我的就判错了；反过来如果我的判对了，那耿兰兴的就判错了。”闫锺刚说，关于提起仲裁申请是否超过时限的问题，如果按照主审法官袁艳玲的判决，耿兰兴的也超过了60天的法定时限：因为耿兰兴于去年2月15日被公司辞退，比闫锺刚主张的3月8日被辞退还要早。两人提起仲裁申请的时限都是从公司结算工资时开始算的———闫锺刚在5月18日，耿兰兴在5月28日。如果对照法官王萍的判决，则时限不存在问题，因为判决书根本没有提及时限的问题。

　　更让两人不解的是，两起案件都由同一名陪审员全程参与审理。记者在判决书上看到，这名人民陪审员名叫史语非。

　　关于谁对谁错，闫锺刚希望找到一个说法。在判决书下达后，闫锺刚先后向北京市纪委、北京市人大和丰台法院监察庭反映过此情况，但都未得到明确答复。“纪委信访办说他们只受理行贿受贿等违法违纪问题，让我找人大反映情况，人大让我先找丰台法院的监察庭，但监察庭说他们也只负责法院工作人员的违法违纪问题，让我直接找庭长，但我每次找庭长，都被保安拦了下来。”闫锺刚说，他只能寄希望于二审法院。

　　去年12月24日，闫锺刚正式向北京市二中院就此案提出上诉，要求撤销丰台法院对他的判决。据了解，奥钢公司也就耿兰兴一案向北京市二中院提起了上诉，同样要求撤销丰台法院关于耿案的判决。这两份结果相反的判决，一个让原告不满意，一个又让被告不满意。

　　昨日，记者联系到了丰台法院。法院办公室一名相关负责人称，目前两个案件均已进入二审程序，法官不方便接受采访。

　　目前，当事双方均在等待北京市二中院的审理。(本报记者康少见)